新闻 国际 国内   省内 地市 社会   法制 企业 厂区   维权 环保 评论   安监 民声 爆料   教育 科技 微博
 工会 地方 企业   要闻 劳模 经济   时政 税务 就业   读书 文体 娱乐   健康 汽车 旅游   房产 视频 公告
分享到:QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信
    关注:网络中的欺诈VS法律上的“欺诈”

      一年一次的“双11”购物狂欢中,总会有一些消费者因商家的不诚信行为而气愤不已。他们中的一些人,想到了《消费者权益保护法》中“退一赔三”的惩罚性规定,甚至还想到了食品安全法规定的“十倍赔偿”。但是,实际上,日常生活中的不诚信、欺诈与法律规定的“欺诈”并不是一回事。

      ■网店拍卖:每天都是“仅限一天”,欺诈?
      案情:2015年5月12日,某公司通过天猫网购平台注册的网店发布信息:某单反数码相机原价为5742.22元,促销标价为5168元;并注明:“超值优惠,仅限一天:第一,今日购买,送价值60元单反专用手腕带;第二,今日购买,升级到蚂蚁原创大白话版教程2.0版;第三,今日购买,均包邮顺丰或EMS,最快、最安全;第四,今日购买……送‘一镜走天下’镜头,送价值100元专业三脚架;第五,今日购买……套餐均升级为15天无理由退换货,且我们承担来回运费,让您购物零风险!”
      消费者岳某见此信息后,即于2015年5月12日拍下该款相机。5月13日,岳某再次打开某公司天猫网店页面时,却发现其店铺对本案所涉相机的销售信息,仍然与前一天发布的促销信息完全相同。聊天记录显示,5月14日起,岳某就对某公司“仅限一天”的促销活动提出质疑。该公司告知岳某,其承诺十五天无理由退换货,若不想要该商品,可在签收后的十五日内退货。5月15日,岳某签收了某公司寄送的所拍商品。但他一直未要求退货,只是以某公司价格欺诈为由,要求不退货而退款。双方协商未果。
      2015年5月19日,岳某诉至原审法院,请求判令:某公司退还相机价款5168元并三倍赔偿金15504元,共计20672元;由某公司承担诉讼等必要费用。
      某公司答辩称:对2015年5月12日,其向岳某出售相机的价格及促销信息等情况无异议。但公司并无欺诈的故意,且也不存在欺诈行为。本案也不适用消费者权益保护法第55条有关惩罚性赔偿的规定。
      说法:一审认为,本案的关键为某公司的促销活动,在未如其宣传的“仅限一天”的情况下,岳某可否要求该公司退回货款并适用惩罚性赔偿的规定。惩罚性赔偿,是指当某公司以恶意、故意、欺诈或放任的方式实施加害行为,而致消费者受损时,其可以获得实际损害赔偿之外的增加赔偿。某公司在其网店页面,对涉案商品“仅限一天”的宣传,系一种销售手段,虽存在欺骗消费者的嫌疑,但并非是对商品本身质量、功效的夸大或虚假描述。而岳某对涉案商品本身也未提出存在缺陷、瑕疵等任何异议。故在某公司销售的产品质量不存在缺陷、瑕疵,其销售价格亦属合理的情况下,该公司的行为并未对岳某造成实际损害。另,惩罚性赔偿的规定通常不适用于违约行为,而多适用于侵权行为。故对岳某要求赔偿三倍金额的诉请,不予支持。某公司在商品销售页面承诺涉案商品可在十五天内无理由退货,在岳某对“仅限一天”的销售手段提出质疑时,该公司再次提醒,其可在签收后十五天内退货,然岳某拒绝退货。故现对岳某要求退还货款的诉请,亦不予支持。
      一审判决:驳回岳某的诉讼请求。
      岳某不服提起上诉称:某公司的行为已构成欺诈。该公司发布了不实的促销宣传,构成价格欺诈。某公司侵害了岳某的知情权,没有诚信经营、履行如实告知义务。网上购物七天无理由退货,是法律规定、赋予消费者的权利,不能以消费者可退货就剥夺其受欺诈后要求赔偿的权利。
      二审认为:某公司在天猫网店中,在涉案商品展示页面宣称的“今日优惠,仅限一天”等信息,主要是针对送手腕带、升级教程、包邮、送三脚架、升级为15天无理由退货等优惠条件,虽涉嫌虚假宣传,但岳某作为买家,应当知道上述信息只是一种吸引消费者的促销手段和广告语,且该虚假宣传和商品的实际功能无关,即使该公司在岳某下单次日并未取消上述优惠,页并不会损害到岳某的实际利益,故岳某主张某公司构成欺诈依据不足,法院不予支持。
      二审判决如下:驳回上诉,维持原判。
      ■进口预包装食品:未加贴合格中文标签仍销售,欺诈?
      案情:2015年7月6日,汪某在某公司经营的网站,购买了进口预包装食品——30包咖啡豆,合计金额2390元。汪某所购买咖啡豆的外包装,均采用加贴标示的方式,注明了品名、配料、原产国、生产日期、保质期、储存方法、经销商、地址、电话、包装规格等信息,但营养成分表均为外文标示。
      汪某认为,卫生证书“检验结果”一栏注明,“食品未加贴合格中文标签不得在中国境内销售”,足以说明涉案食品在入境时的检验检疫项目并不包括中文标签。某公司属于销售来源不明、不符合食品安全标准的食品,应当依法承担民事责任。
      汪某向一审法院起诉请求:某公司返还其购物款2390元、支付十倍赔偿款23900元,并在其网站首页显著位置书面道歉。
      说法:一审认为,关于营养成分表是否须标注中文标签的问题,根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011),每日食用量≤10g或10ml的预包装食品,豁免强制标示营养标签。涉案的咖啡豆,属于上述豁免强制标示营养标签的食品。
      一审判决,驳回汪某的全部诉讼请求。
      汪某不服一审判决,向二审法院提起上诉。
      二审认为,《卫生证书》载明,涉案产品符合我国食品安全要求。关于标签问题,首先,根据检验结果,涉案产品的标签经检验合格。其次,涉案产品已经加贴了中文标签,生产日期及保质期虽独立加贴,但仍属于加贴的中文标签范畴。且涉案产品的生产日期及保质期,亦有《卫生证书》予以确认。第三,《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定,豁免强制标示营养标签的预包装食品,如果在其包装上出现任何营养信息时,应按照本标准执行。即,豁免强制标示营养标签的预包装食品可不标示营养标签。若需标示营养信息,则应按该通则标准准确标示。汪某主张涉案产品中文标签未标示营养标签违法,系对上述通则规定的错误理解。
      二审判决如下:驳回上诉,维持原判。
      ■地方标准:“绵羊绒”不是绵羊身上的绒,欺诈?
      案情:2014年3月12日,王女士在天猫购物网站上,从某公司网站购买了一床“××绵羊绒冬被”,总价款为1080.14元。收到货物后,王女士于2015年4月30日送检(委托单上注明要求综合判定检验结果),检测报告判定:该涉案产品为不合格。并备注称,该产品标称值中,纤维名称不规范。
      王女士向一审法院起诉,要求某公司退还货款及三倍赔偿,并承担检测费125元。
      某公司辨称,其在电子商务平台销售环节中,并不存在误导和欺诈,而是非常中肯地提出了绵羊绒的检测地,已尽到了如实陈述的义务。某公司所销售的产品,系在河北省境内生产,可适用地标。王女士提供的检验报告依据是GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》。该标准于2014年5月1日起实施,本案销售的被子不适用于该标准。
      说法:一审查明,涉案被子生产地为河北省。DB13/782-2006《绵羊绒》系河北省地方标准。王女士所主张的GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》于2013年11月12发布,2014年5月1日实施。
      就被子填充物成分标识为“绵羊绒”是否符合规范要求,一审法院认为:根据国家标准GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分:纺织品和服装》中关于“纤维成分及含量”的规定,可以认定涉案被子的标识不符合规范要求。
      某公司在销售涉案被子过程中是否存在欺诈行为。一审法院认为,如果一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。涉案被子产地为河北省,某公司在网络上销售时,对商品的参数信息标注,执行了DB13/782-2006标准和GB/T22796-2009标准,并在商品的内、外包装上也均注明了执行该两套标准。虽然被子的填充物成分标识为“绵羊绒”,不符合国家标准GB5296.4-2012的规定,但王女士并无相应证据证明某公司在销售过程中有误导行为。因此,不能认定某公司构成民法上的欺诈。
      一审判决,某公司退还货款1080.14元。王女士将其购买的“××绵羊绒冬被”退还某公司。驳回王女士的其他诉讼请求。
      王女士不服一审判决,上诉称,涉案产品首先要遵守国家标准,该案产品使用了DB13/782-2006标准,而该标准中明确规定,只有在河北省交易的相关产品才能使用该标准。而涉案产品发货地是被上诉人的住所地宁波,交易地是常州。因此,虽然该产品使用了地方标准,但其首先应当应遵守的是国家标准。
      二审认为,欺诈行为应系经营者在经营过程中,故意以欺骗或误导消费者的手段致使消费者遭受损失的行为。虽然某公司出售的冬被使用的是地方标准,但王女士并不能证明在销售过程中,某公司实施欺诈。因此,对王女士要求赔偿冬被三倍价格的上诉请求不予支持。但由于某公司提供的商品不符合质量要求,根据消费者权益保护法第42条规定,经营者提供的商品或服务不符合质量要求的,消费者可以要求依照国家规定或当事人约定退货,也可以要求经营者履行更换、修理义务。没有国家规定和当事人约定的,消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后,符合法定解除条件的,消费者可以及时退货。不符合解除条件的,可以要求经营者履行更换、修理等义务。故一审判决上诉人王女士退货,某公司退款是正确的。
      二审判决:驳回上诉,维持原判。
      ■本报记者贺耀弘

    • 责任编辑:
    • 编辑:王红润

主办:河北工人报社
投诉电话:0311-87017171 0311-87015356 传真:0311-88613045 Email:hbgrb@126.com
本网常年法律顾问:河北天捷律师事务所 王金胜律师
冀ICP备12018813号  冀新网备132006007