安全周刊 数字报 河工书画网 河北劳模网

分站导航:安全周刊 数字报 河工书画网 河北劳模网

您的位置:首页 > 维权 >正文

投保人突发中暑属于意外险责任吗?

发布时间:2021-07-20 04:42:00 来源:河北工人报字号:[大]  [中]  [小][打印本页]

  2018年5月4日,吴某购买相知卡一张,投保意外伤害保险(A型)利益条款、附加意外费用补偿医疗保险利益条款和短期保险基本条款。保险合同条款约定:保费100元,保险期间一年。意外伤害身故保险金100000元。受益人为吴某的法定继承人。2018年5月4日,保险合同生效。

  2018年8月4日,吴某因突发中暑,经晋州市人民医院抢救无效死亡。

  原告保险受益人(吴某的法定继承人)申请赔付,因被告某保险公司以中暑不属于保险责任范围为由拒赔导致诉讼。

  ■一审:对合同条款内容有争议的 应当按照通常理解予以解释

  一审法院认为,《中华人民共和国保险法》第三十条规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。某保险公司提供的意外伤害保险(A型)利益条款第十八条释义内容,与相知卡诸多内容不符,也无证据证实该条款的诸多内容向吴某进行了告知。相知卡责任免除条款中,并未约定中暑死亡是拒赔条款,吴某也未从事约定的勿通过相知卡投保的职业和患有的疾病。故吴某受益人依据保险合同约定向某保险公司主张意外伤害身故保险金的请求符合法律规定,应予支持;某保险公司辩解称中暑系一种疾病,不属于保险责任承担范围的主张于法无据,该院不予采信。

  晋州市人民法院作出(2018)冀0183民初3553号民事判决。一审判决:某保险公司给付保险受益人保险金100000元,驳回原告的其他诉讼请求。

  ■二审:适用“不利解释规则”

  中暑死亡当属“意外”

  某保险公司不服一审判决,向石家庄市中级人民法院提起上诉。二审法院认为,本案的争议焦点为:“中暑”是否属于保险合同约定的“意外伤害”发生争议,并对保险条款中关于“意外伤害”及其概念一词产生了不同的理解。

  首先,本案中投保人吴某因中暑而引起身体功能的系列病变最终导致死亡,这种伤害是投保人吴某无法预料的。中暑能否引起吴某身体发生病变乃至死亡仍具有偶发性和突发性,该结果并不预知,因此,吴某的死亡应属于意外事件。其次,《中华人民共和国保险法》第三十条规定,“对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”案涉保险条款系格式条款,双方当事人对格式条款中“意外伤害”的理解发生争议,保险合同中未明确将“中暑”死亡排除于保险范围,根据上述法律规定,应当作出利于被保险人及其继承人的解释。故上诉人某保险公司应承担保险赔付责任。

  石家庄市中级人民法院作出(2019)冀01民终3165号民事判决书。二审判决如下:驳回上诉,维持原判。

  ■本报记者周斐

1
编辑:王红润